近日，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)原告瓦萊奧清洗系統(tǒng)公司(下稱瓦萊奧公司)與被告廈門盧卡斯汽車配件有限公司(下稱盧卡斯公司)、被告廈門富可汽車配件有限公司(下稱富可公司)、被告陳某侵犯發(fā)明專利權(quán)糾紛案作出一審先行判決，認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品落入原告專利的權(quán)利要求保護(hù)范圍，被告盧卡斯公司、富可公司需立即停止對(duì)名稱為“機(jī)動(dòng)車輛的刮水器的連接器及相應(yīng)的連接裝置”發(fā)明專利權(quán)的侵犯，對(duì)賠償?shù)葐栴}暫不作出判決。這是上海法院在知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判領(lǐng)域首次作出先行判決。
由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛案件往往因?yàn)榍謾?quán)和賠償事實(shí)查明難而審理耗時(shí)較長(zhǎng)，懸而未決的裁判不但會(huì)擴(kuò)大權(quán)利人的損失，也不利于提升案件審理效率和司法公信力，因此，在該案中，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院創(chuàng)新方式，引入先行判決機(jī)制，對(duì)已查明的侵權(quán)事實(shí)部分先行判決，及時(shí)制止侵權(quán)行為、維護(hù)權(quán)利人合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)了節(jié)約司法資源、提升審判質(zhì)效的良好效果。
發(fā)明專利引發(fā)糾紛
該案原告系名稱為“機(jī)動(dòng)車輛的刮水器的連接器及相應(yīng)的連接裝置”的發(fā)明專利權(quán)人，該專利目前處于有效狀態(tài)。原告發(fā)現(xiàn)三被告未經(jīng)許可制造、銷售、許諾銷售的雨刮器產(chǎn)品落入涉案專利的權(quán)利要求保護(hù)范圍，構(gòu)成對(duì)其專利權(quán)的侵犯，故訴至上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，請(qǐng)求判令三被告停止侵權(quán)行為并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)600萬元。
被告盧卡斯公司、富可公司、陳某共同辯稱，被訴侵權(quán)產(chǎn)品沒有落入涉案專利的權(quán)利要求保護(hù)范圍，不構(gòu)成侵權(quán);被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否侵權(quán)爭(zhēng)議很大。
在案件審理期間，原告認(rèn)為該侵權(quán)行為仍在持續(xù)，嚴(yán)重影響原告專利產(chǎn)品的銷量，懸而未決的訴訟影響了原告的市場(chǎng)業(yè)務(wù)，遂申請(qǐng)法院先行認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)利要求1-10的保護(hù)范圍，并判令三被告立即停止侵權(quán)行為。
三被告辯稱，原告沒有證據(jù)證明侵權(quán)行為仍在持續(xù)，原告申請(qǐng)沒有事實(shí)與法律依據(jù)，請(qǐng)求法院駁回原告的先行判決申請(qǐng)。
法院作出先行判決
上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利權(quán)利要求1-10的保護(hù)范圍爭(zhēng)議較大，而該爭(zhēng)議系該案的核心問題，直接關(guān)系到被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否侵權(quán)及民事責(zé)任的承擔(dān)等問題，原告申請(qǐng)法院就該問題先行作出認(rèn)定，于法不悖，且有利于確定進(jìn)一步審查認(rèn)定該案大量賠償證據(jù)的必要性，節(jié)約司法資源，根據(jù)民事訴訟法第一百五十三條規(guī)定可予以支持。
上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在案件審理過程中，合議庭組織雙方當(dāng)事人對(duì)案件的基本事實(shí)、涉案專利技術(shù)、被訴侵權(quán)技術(shù)方案、技術(shù)比對(duì)進(jìn)行了充分的舉證、質(zhì)證、辯論，并由上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院聘請(qǐng)的技術(shù)咨詢專家程曉鳴和技術(shù)調(diào)查官陳立一同對(duì)涉案侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行勘驗(yàn)，最終認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)利要求1-3、6-10的保護(hù)范圍，據(jù)此，法院依法先行判決兩被告立即停止上述侵權(quán)行為。
來源：人民日?qǐng)?bào)